形形色色的短視頻，能不能作為“作品”受到著作權(quán)法保護(hù)?近日，海淀法院審結(jié)兩起短視頻遭侵權(quán)案件，最終被告方被判賠償每條各1萬元。法官指出，只要短視頻符合“作品”屬性，無論時間長短，均受著作權(quán)法保護(hù)。
原告快手公司訴稱，快手App用戶分別在快手App上傳、發(fā)布了“PPAP”(時長36秒)和“這智商沒誰了”(時長18秒)兩條短視頻，并獲千萬級較高點擊量。經(jīng)用戶授權(quán)，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？焓止菊J(rèn)為，被告華多公司未經(jīng)其許可，在其運營的“補(bǔ)刀小視頻”App中上傳并發(fā)布了涉案視頻，該行為侵害其著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告華多公司主要反駁理由是：涉案視頻時長很短，不構(gòu)成作品。法院審理認(rèn)為，涉案視頻集合了音樂、表演者的表演、特效制作、對話、場景等一個或多個內(nèi)容，雖然涉案視頻僅有數(shù)十秒甚至是十幾秒，時長短，的確可能限制作者的表達(dá)空間，但這并不妨礙其成為思想范疇的產(chǎn)物。據(jù)此，法院認(rèn)定，涉案視頻是作者思想和情感的表達(dá)，且其作為數(shù)字化的視頻，應(yīng)屬于類電影作品，受著作權(quán)法保護(hù)。華多公司在其運營的App中上傳并發(fā)布了涉案視頻，此行為侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院判決被告公司每條短視頻賠償快手各1萬元。
法官說法
短視頻是否為“作品”要看三要素
法官表示，法律規(guī)定：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。據(jù)此，要成為著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)滿足“三要素”：屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的具體表達(dá);具有獨創(chuàng)性;能以有形形式復(fù)制。判斷短視頻是否構(gòu)成作品，也要考量其是否具備三要素。
法官介紹，目前短視頻主要分為7類：短紀(jì)錄片型、網(wǎng)紅IP型、情景短劇型、技能分享型、創(chuàng)意剪輯型、隨手分享型和精彩片斷型。這些類型的短視頻，無論其藝術(shù)價值高低，均應(yīng)屬“藝術(shù)領(lǐng)域”中的產(chǎn)物，且都符合可復(fù)制屬性。
在作品構(gòu)成要件方面，爭議最大的是短視頻是否符合作品的獨創(chuàng)性要件。
法官認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品是作者獨立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計等個性，即應(yīng)認(rèn)為具有獨創(chuàng)性，即此種獨創(chuàng)性應(yīng)該是“最低限度”的創(chuàng)造性。
短視頻和其他作品的表現(xiàn)形式在實質(zhì)上并無區(qū)別，因此，對其獨創(chuàng)性的判斷，也需要結(jié)合個案的具體情況而定。如短紀(jì)錄片型短視頻：對于同樣是記錄自然界的短視頻，如果視頻體現(xiàn)了某一主題，如“一天中不同時段的沙灘一角”，即便是鏡頭角度未發(fā)生變化，也體現(xiàn)了視頻制作者對一天不同時段的畫面的選擇和剪輯，具有一定的獨創(chuàng)性;但對于同一鏡頭連續(xù)錄制數(shù)十秒或數(shù)分鐘的沙灘而形成的短視頻，則可能屬于對純粹自然界畫面的錄制而不具有獨創(chuàng)性。
法官提出，只要可以認(rèn)定短視頻具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，時間長短并不影響其定性為“作品”。此外，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮，是著作權(quán)法的立法追求之一，在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，尤其不應(yīng)為“作品”設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻。
相關(guān)新聞
《一封家書》遭改編作者獲賠30萬元
本報訊(記者 高健 通訊員 文海宣)認(rèn)為其創(chuàng)作的歌曲《一封家書》未經(jīng)許可被使用，李春波把云南俊發(fā)房地產(chǎn)有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司訴至法院。昨天，海淀法院審結(jié)此案，判決被告云南俊發(fā)房地產(chǎn)有限公司賠償30萬元及合理開支6700元。
法院認(rèn)為，涉案視頻歌詞構(gòu)成對原歌詞的改編，詞曲則構(gòu)成對歌曲《一封家書》詞曲的改編。對于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額的確定，法院綜合考慮到，歌曲《一封家書》發(fā)表于1994年，多年來久被傳唱，具有較高知名度和影響力;云南俊發(fā)公司在其公眾號文案中借助歌曲《一封家書》的影響力進(jìn)行宣傳，主觀惡意明顯;涉案視頻內(nèi)容中對云南俊發(fā)公司及其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營的房地產(chǎn)項目進(jìn)行商業(yè)宣傳;涉案視頻點擊量高達(dá)九萬余次，影響范圍較大，依法酌情判定經(jīng)濟(jì)損失賠償額為30萬元。(高健)
責(zé)任編輯：
