昨天（1月31日），保時(shí)捷官網(wǎng)12.4萬元帕納梅拉遭搶購引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，新黃河記者致電銀川保時(shí)捷中心工作人員表示，網(wǎng)傳消息基本屬實(shí)，已與首單用戶達(dá)成協(xié)議。（
(資料圖)
點(diǎn)擊查看此前報(bào)道
）
今天（2月1日），自稱“首單用戶”的王先生回應(yīng)新黃河記者，“訂單已取消，并沒有以12.4萬價(jià)格提車，品牌方稱系統(tǒng)卡頓造成的價(jià)格失誤，實(shí)際價(jià)格為124萬?！?/p>
當(dāng)事人質(zhì)疑保時(shí)捷有刻意“美化品牌”的嫌疑
今天，王先生向新黃河記者詳細(xì)講述了事件經(jīng)過——1月29日，21:15:54在保時(shí)捷小程序下單成功后，第二天保時(shí)捷工作人員主動(dòng)聯(lián)系了他，工作人員解釋說，雖然他作為“首單用戶”，但保時(shí)捷方面并沒有“12.4萬元帕納梅拉”車型，因系統(tǒng)卡頓導(dǎo)致工作人員操作失誤，將124萬元標(biāo)成了12.4萬元。王先生告訴新黃河記者：“當(dāng)時(shí)考慮到工作人員失誤可能面臨處罰，自己本來也沒想著以12.4萬的價(jià)格購車，隨后便取消了訂單?！?/p>
昨天，新黃河記者曾就“保時(shí)捷官網(wǎng)12.4萬元帕納梅拉遭搶購”一事致電銀川保時(shí)捷中心，工作人員表示，網(wǎng)傳消息基本屬實(shí)，已與首單用戶達(dá)成協(xié)議，具體協(xié)議內(nèi)容暫不方便透露。其他下單用戶正在陸續(xù)溝通處理退款。當(dāng)王先生關(guān)注到保時(shí)捷方面的回應(yīng)時(shí)，其中提到的“已與首單用戶達(dá)成協(xié)議，具體協(xié)議內(nèi)容暫不方便透露”卻引發(fā)了王先生的質(zhì)疑，他認(rèn)為保時(shí)捷方面的回應(yīng)與事實(shí)并不相符，有刻意“美化品牌”的嫌疑。
王先生表示，實(shí)際自己在整個(gè)過程中并沒有以12.4萬元或者其他更優(yōu)惠的價(jià)格購車，工作人員僅表示會送一份小禮品給自己。因自己最近正考慮購買保時(shí)捷車型，也曾向保時(shí)捷方面提出是否可以以100萬元的價(jià)格優(yōu)惠購車，保時(shí)捷方面表示“不能”，其他沒有過多地表示。
銀川保時(shí)捷中心：不存在所謂首單，沒把車賣給首單客戶
從王先生向記者提供的與保時(shí)捷方面聊天截圖中看到，王先生質(zhì)疑保時(shí)捷方面在接受媒體采訪時(shí)提到的“與首單用戶達(dá)成協(xié)議與事實(shí)不符，有給品牌打廣告的嫌疑”，保時(shí)捷工作人員對方王先生解釋稱，“達(dá)成協(xié)議指的是因12.4萬的標(biāo)價(jià)事件和您已做解釋并達(dá)成了共識，并不是您在本店已購車，我們對媒體沒有透露達(dá)成協(xié)議的詳細(xì)內(nèi)容，因?yàn)檫@牽扯到客戶的隱私?！?/p>
今天，據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，銀川保時(shí)捷中心工作人員回復(fù)稱，其實(shí)并不存在所謂首單，沒把車賣給首單客戶。發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤后，對下單最早的客戶同樣打電話解釋，取得諒解。不少網(wǎng)友質(zhì)疑銀川保時(shí)捷中心此舉系營銷手段，但前述工作人員表示，“這個(gè)沒有必要?！?/p>
當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局：此事涉及規(guī)模較大，正加緊調(diào)查
據(jù)悉，市場監(jiān)管局已關(guān)注此事，銀川市場監(jiān)管局一位工作人員介紹，已獲悉此事，因此事涉及規(guī)模較大，也在網(wǎng)上引起輿情，正在加緊調(diào)查了解，目前已與公司取得聯(lián)系，省市兩級部門也在關(guān)注轄區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查結(jié)果。
對此，律師也曾表示，商家單方面取消訂單，既不符合法律規(guī)定，又違背誠實(shí)信用的原則，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
（新黃河客戶端記者劉曉東?剪輯：韓明霞）
你有什么想說的
責(zé)任編輯：
